司法拍卖流拍后，“以房抵债”税费由谁承担？

最高院于2017年1月1日正式施行了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网络拍卖规定》）。自2017年开始，人民法院在执行过程中开始采取网络司法拍卖的形式。网络拍卖一共可以进行两次，在第二次拍卖流拍后，执行法院会向申请执行人或其他执行债权人询问是否接受以物抵债，若不接受，人民法院可依法在同一网络司法平台变卖。

（起拍价不低于市场价或评估价的70%，流拍后降价幅度不高于前次起拍价20%）

而在2005年实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》）中规定：

针对不动产，司法拍卖一共可以进行三次，三次流拍后才进入变卖程序，从不动产第二次流拍开始，经过第三次拍卖，直到变卖程序终结，“以物抵债”贯穿于整个过程中。

《网络拍卖规定》是针对《拍卖规定》在司法拍卖程序上的进步。

《拍卖规定》体现了执行法院对于不动产等财产权处置的谨慎程度以及法院对于“执行到位”的不懈努力。但也因此存在不少问题，首先，两次流拍后，第三次流拍的必要性令人心生疑问，其次，多次降低起拍价对于债权人和被执行人双方的实际利益究竟是保护还是损害？最后，《拍卖规定》中繁复冗长的程序浪费了大量司法资源。

笔者认为，《网络拍卖规定》的出台，既节约了司法资源，又在顺应时代潮流进步的同时，提高了效率，使得“三拍”流拍后才能进入变卖程序就此成为历史。对于拍卖次数的限缩，在一定程度上，还避免了执行标的的贱卖，因此，变卖程序前移无疑是利大于弊的。

《网络拍卖规定》中规定，“拍卖公告中应当明示拍卖财产产权转移可能产生的税费和承担方式。”网络拍卖公告作为一种要约邀请，在公告中事先声明税费承担方式的做法自然是毫无问题的。

《网络拍卖规定》中还规定，“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”

在二手房买卖中，根据交易习惯，通常出让方与受让方会在合同中约定，税费及相关费用由受让方承担。尽管相关法律法规对该类问题的税费承担方式已经做出规定，但是法律并不禁止民事主体通过意思自治让渡自己的权利。此类约定，在双方达成共识，且不违反民法原则的前提下，是有效的。

原因在于，税务机关收缴税款是行政行为，而不动产买卖双方在合同中约定税务承担人是平等主体之间的民事行为。在应缴税务已合法缴纳的情况下，行政主体不应当过多干涉民事主体之间的意思自治。当然，若税务欠缴，税务机关有权向法律规定的纳税人追缴税费，此纳税人缴纳税款后可依照合同向相对方行使追偿权。

交易双方可以对不动产买卖中的税务承担问题进行约定，但这并不意味着交易习惯已经彻底取代了法律规定，在交易双方未达成共识的情况下，税务承担的相关问题依然参照法律法规处理。

在司法拍卖中，为了保护执行申请人和被执行人的利益，同时也为了更好地达成执行结果，执行法院大多会在竞拍公告中设立“税费及相关费用由买方承担”的条件。而在二次流拍后，拍卖程序终结，基于相关法律规定，申请执行人可以通过“以房抵债”或变卖程序继续救济，此时拍卖公告作为一种附期限的要约邀请，在到期后并不能成为约束申请执行人和被执行人的依据。

因此，二次流拍后，如果执行申请人接受抵偿，并不能依照拍卖公告中声明的税务承担方式承担税务。司法实践中，除非申请执行人与被执行人达成其他协议，通常双方应参照二手房交易中法律规定的税务承担方式依法各自承担相关税费及费用。

不动产过户有以下三种方式：

1、出让方式

2、赠与方式

3、继承方式

办理过户需要出具由税务机关出具的税务凭证，对税务部门而言，虽然没有针对司法处置做专门征税规定，但是在实践过程中，各地税务部门不约而同地参照了二手房交易中的征税方式。

因此，不管是“司法拍卖”还是“以房抵债”，都是通过出让方式实现的，除非双方有其他约定，在税费承担的问题上均参照出让方式过户不动产的纳税标准。

按照国家规定，不动产办理过户时要根据过户方式向国家缴纳税费，在以出让方式转让不动产时，由出让方和受让方分别缴纳相关税费，比如契税应由受让方承担，个人所得税应由出让方承担，具体标准参照相关法律和各级税务机关的规定。